Hertelling en zo
Voor wie er nog geen genoeg van heeft:
Van de 31 hertellingen die er sinds 2000 zijn geweest bij verkiezingen in de VS (op staatsniveau), hebben er drie geleid tot een andere winnaar. Bij die drie was het oorspronkelijke verschil in stemmen tussen nr 1 en nr 2: 137 stemmen, 215 en 261.
De grootste verschuiving was 0,1% in de verkiezing voor de Staatsaccountant van Vermont. Gemiddeld was de afwijking na hertelling 0,019%.
Zou ‘stemfraude’ werken? Deze analist, professor politicologie aan U van Chicago, zegt: dan moet je onwaarschijnlijk goed kunnen plannen, en organiseren, en onwaarschijnlijke mazzel hebben.
Stel dat je besluit dat je 62.000 stemmen nodig hebt. (Dat is 1% van het totaal in 2016.) Dan moet je 62.000 kiezers overreden om een tweede, illegale stem uit te brengen. Dat is een misdrijf, met hoge straffen. Ga er maar aan staan. En zorgen dat niemand uit de school klapt.
Biden’s 0,6% in Pennsylvania vertegenwoordigt 240.000 stemmen.
Toch Trump?
‘Zijn we er toch weer ingetuind,’ zei Herman Kuiphof bij de WK-voetbalfinale in 1974, na de winnende goal van Duitsland. Maandag publiceerde ik nog ’11 redenen waarom Joe Biden gaat winnen,’ en dat ziet er vanmorgen heel onwaarschijnlijk uit. Michigan en Pennsylvania leunen naar Trump. En North Carolina en Georgia ook; verwachten we dat die staten Democratisch worden? De hoop van Biden is gevestigd op de per post ingeleverde stemmen, die nog meegeteld moeten worden. Misschien dat hij alsnog wint, maar dat wordt dan nipt.
Het enige wat ik kan zeggen is: ‘If I err, I err in good company.’ The Economist was er rotsvast van overtuigd dat Biden zou winnen. De peiling van de Wall Street Journal en NBC wees al sinds juli op een 52-42 voorsprong voor Biden. Fivethirtyeight publiceerde peilingen gecorrigeerd voor de marge waarmee die van 2016 er naast zaten; en kwam nog steeds met Biden als zwaar favoriet. Maar: ‘Als Florida, Georgia en Pennsylvania voor Trump kiezen zouden de peilingen er nog verder naast zitten dan in 2016,’ aldus een video van 31 oktober. Florida is al zo ver; Georgia en NC zijn met 94% van de getelde stemmen licht in het voordeel van Trump.
Het lijkt me dat de opiniepeilingsbedrijfstak maar eens in de spiegel moet kijken. Werkt deze methode nog wel in een tijdperk waarin mensen communiceren via Facebook, Twitter en Whatsapp, en nauwelijks meer de telefoon opnemen? En natuurlijk wij, vermaledijde journalisten, die geloof bleven hechten aan deze verouderde glazen bol.
Maar – zelfs de gokbureaus gaven Biden 8/15, oftewel 65% kans dat hij zou winnen. Die doen geen opiniepeilingen maar portemonneepeilingen. Zijn er dan geen Republikeinse gokkers?
Geen gas gezonder
Koken op gas is slecht voor je gezondheid, zegt de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA). Gas verbranden leidt tot stikstofdioxide en in sommige gevallen tot koolstofmonoxide. Huizen met gasfornuis hebben 50 – 400% hogere concentraties stikstofdioxide. Langdurige blootstelling hieraan leidt tot verhoogde kans op astma en luchtweginfecties. Dit stuk is gericht op de VS maar is net zo relevant voor Nederland gasland.
11 Redenen
…. Waarom Joe Biden gaat winnen. Afkomstig van econoom Han de Jong, die zich weer baseert op research door een bevriende econoom uit Australië, Saul Eslake. Een paar voorbeelden: Biden heeft altijd een grotere voorsprong op Trump gehad dan Hillary Clinton in 2016; er is geen teken dat de trend zich keert ten gunste van Trump; kiezers kunnen tegen opiniepeilers rustig zeggen dat ze op Trump gaan stemmen want er is niets genant aan het stemmen voor een zittende president; de ‘approval rating’ van Trump na 1 termijn is lager dan die van alle herkozen presidenten aan het einde van hun tweede termijn.
Tegen de 'Deep State'
‘Vorige week ondertekende President Trump ‘Executive Order 13957.’ Hoewel de titel bijna agressief banaal is (‘Over het creëren van Schedule F in de Uitgezonderde Dienst’) vormt het een nog nooit vertoonde greep naar de macht, aan de vooravond van de verkiezingen, die de Pendleton Act grotendeels ongedaan zou kunnen maken. Deze ‘Order’ kan honderdduizenden ambtenaren hun ontslagbescherming afnemen zodat ze op staande voet ontslagen kunnen worden, net als politiek benoemde overheidsdienaren. Hiermee zou het aantal politieke benoemingen door komende Presidenten worden uitgebreid van ongeveer vierduizend naar honderdduizenden. “Dit is een poging om de ambtenarij om te vormen tot een verlengstuk van het Presidentschap, in plaats van dienaren van het algemeen belang,” aldus een Democratische Afgevaardigde, Don Beyer.’
Dit uit The New Yorker. De Pendleton Act werd in 1883 ingevoerd om het baantjes uitdelen door gekozen politici aan banden te leggen.
(Een executive order heeft kracht van wet, hoewel het Congres een wet kan aannemen die deze Order weer ongedaan maakt.)
Bomen helpen
China produceert 28% van wereld CO2 maar is ook meest actieve bomenplanter. Volgens nieuw artikel in Nature heeft dat meetbaar effect.
Vergissing
De nieuwe icoontjes van Google zijn een stap achteruit. Ja, meer eenheid in vormgeving; maar minder goed van elkaar te onderscheiden, op het drukke beeldscherm.
Ander nieuws
Zestig procent van Amerikanen is voor een geleidelijke overgang van fossiele naar duurzame brandstoffen. 55% van Republikeinen, 83% van democraten.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de facto de staten North Carolina en Pennsylvania toestemming gegeven om door te gaan met het tellen van ingezonden stemmen tot enkele dagen na de verkiezingsdag.
Kudde of niet?
Dit is van vorige week, en van The Economist. Die citeer ik meestal niet omdat ik er van uitga dat u die toch al leest. Maar dit is een goed stuk omdat het recht in het hart van de hele discussie gaat: doen we te veel of te weinig om Corona te bestrijden? Twee groepen van artsen, serieuze mensen, geen twitteraars, staan lijnrecht tegenover elkaar.
Begin oktober publiceerden drie epidemiologen en gezondheids-experts den de universiteiten Harvard, Stanford en Oxford een pamflet waarin ze pleitten voor groepsimmuniteit: laat het virus zich verspreiden onder jonge en gezonde mensen, en scherm kwetsbaren af.
Tien dagen later kwam er een repliek, in de vorm van een open brief in The Lancet. Groepsimmuniteit is ‘een gevaarlijke misvatting die niet wordt ondersteund door wetenschappelijk bewijs.’
Beide petities zijn inmiddels ondertekend door duizenden wetenschappers.
Groepsimmuniteit zegt: slechts slechts 5% van de mensen is kwetsbaar. Het belangrijkste argument tegen ‘groepsimmuniteit’ is dat het nog niet zeker is hoe lang mensen die het virus hebben gehad, immuun blijven. Misschien niet langer dan een jaar. En hoeveel mensen moeten besmet zijn geweest voordat je groepsimmuniteit hebt bereikt? Misschien 43%. En het is onmogelijk om in te schatten hoeveel mensen er in de tussenliggende periode overlijden, of blijvende gevolgen overhouden aan de besmetting. Als slechts 1% van de besmetten blijvende gevolgen overhoudt, zijn dat tienduizenden extra gevallen voor de zorg.
Dus, zeggen de tegenstanders: deze benadering is ‘high risk- high reward.’
De voorstanders van groepsimmuniteit zeggen: door lockdowns en economische verlamming krijg je veel meer doden op de lange termijn.
Details in het artikel.
Intussen blijft het een raadsel. Zweden, met zijn groepsimmuniteit-beleid, heeft heel weinig nieuwe gevallen in de tweede golf; maar Canada en Duitsland, klassieke lockdowners, ook. En Nederland, dat toch ook een vrij nonchalant beleid heeft gevoerd deze zomer, heeft meer nieuwe besmettingen dan de meeste andere OESO-landen.