Viti-photovoltaïque!
Reizende techno-optimistische correspondent E. Smit berichtte ons:
“Op onze terugweg sliepen we nabij Perpignan op een wijnlandgoed, waar ze 7 hectare van de wijngaarden nu hadden overdekt met zonnepanelen. Die zijn kantelbaar en de boer gunt zijn druiven nu in de zomer dagelijks 5 uur schaduw. Dat maakt zijn druiven oneindig veel beter en met trots schonk hij de eerste oogst Chardonnay 2021, ‘viti-photovoltaique culture’. Een wereld primeur. En super lekker.De Bourgogne mag zich opmaken voor de strijd, daar krijgen de druiven vanzelf minder zon maar er valt niks te regelen.En de boer oogst ook nog eens dubbel, van de energie van de zonnepanelen. Zal wel wat EU subsidie in zitten, vermoed ik, of van Macron.”
Het nieuws wordt bevestigd door de vakpers. Deze wijngaard was vorig jaar de proeftuin:
Lomborg in Amsterdam
De Deense klimaatschrijver Bjørn Lomborg sprak afgelopen woensdag op de vierde ‘Bicker Brain Session’ in Amsterdam. In de laatste stuiptrekkingen van het Covid-regime mochten we maar 2×75 mensen toelaten. Dus hier, voor wie het gemist heeft, een overzicht van de belangrijkste punten aan de hand van enkele van zijn slides.
Klimaatverandering zorgt NIET voor bosbranden in Californië, overstromende rivieren in de Ardennen en Duitsland, of verwoestende orkanen. Let op, ‘klimaatgeneraal’ Tom Middendorp: u kletst onzin. Wat u zegt, wordt doodgewoon tegengesproken door het IPCC en de feiten. Kijk maar:
Het IPCC durft ook niet te zeggen of overstromende rivieren kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering.
Als u het nog steeds niet gelooft zie dan het stuk van Roger Pielke, onlangs in De Bicker.
Paniek is niet nodig, zegt Lomborg. Ja, klimaatverandering is echt en we moeten er iets aan doen. Maar wel rustig blijven nadenken.
Wat we nu doen, heeft weinig zin. Nederland zal de komende jaren tot 2050 ieder jaar 52 miljard euro moeten uitgeven (overheid en bedrijfsleven) om ‘CO2-neutraal’ te worden. Dat is 6,5% van het BBP.
Want wereldtemperatuur is een wereldprobleem, niet lokaal. Dus wat is dan wel wijsheid?
Investeren allereerst in aanpassing: hogere dijken, meer uiterwaarden, de kennis van Nederland exporteren over de hele wereld. Bangladesh wordt snel welvarender; er is geen enkele reden waarom het niet de komende decennia het ‘Holland van Azië’ zou kunnen worden. Ja maar dat is toch defaitisme? Moeten we dan accepteren dat de wereld 3ºC warmer wordt, met alle onvoorspelbare gevolgen vandien? Nee, zegt Lomborg; we kunnen ook veel slimmer investeren in innovatie, we moeten niet alleen kijken naar windmolenparken, zonnepanelen en elektrische auto’s. En we moeten zorgen dat arme landen snel rijk worden. Armoede veroorzaakt veel meer ellende dan klimaat. Ja, groei desnoods met steenkool. Als technologie geen alternatief biedt dat goedkoper is en net zo effectief en betrouwbaar, zullen arme landen hun welvaartsgroei bekostigen met fossiele brandstoffen.
Nog meer methaan
De hoeveelheid methaan in de atmosfeer – het onderbelichte broeikasgas – stijgt sinds 2007 sneller dan voorheen, en wetenschappers hebben er niet een sluitende verklaring voor. Er zijn meerdere soorten methaan – die van gas- en oliewinning heeft een andere moleculaire structuur dan die welke uit de microben komen die leven in graslanden, vuilnisbelten en in de maag van vee. De hoeveelheid methaan is dus toegenomen, maar de samenstelling is anders. Meer uit natuurlijke bronnen, minder uit gas en olie. En dat leidt tot de theorie dat stijgende temperaturen de uitstoot door microben aanwakkeren – en zou een klassieke vicieuze cirkel zijn. Opwarming veroorzaakt opwarming veroorzaakt opwarming. Maar voor deze theorie is nog geen bewijs.
PS in het artikel over mega-methaanuitstoters, gisteren, stond geen link naar de bron. Excuses. Bij deze alsnog:
Te mooi ....?
Als ‘t te mooi is om waar te zijn, dan … Maar luister: iedere dag één keer een gewicht optillen met de biceps, leidt tot maar liefst 10-12% meer spiermassa na vier weken! Drie seconden per dag. Dat is toch het proberen waard?! OK, experimentje met 39 betrokkenen. Maar toch …
Grote gaslekken
Een analyse van honderden foto’s van een ESA-satelliet toont dat een relatief klein aantal plekken goed is voor een enorme hoeveelheid methaan-uitstoot: 8-12% van de broeikasgas-uitstoot van de olie- en gasproducerende bedrijven. Deze gaslekken werden geconstateerd in Rusland, Turkmenistan, de VS, Iran en enkele plekken in het Midden-Oosten. ‘Laaghangend fruit’ zeggen de onderzoekers, als je de uitstoot van broeikasgassen wilt verminderen.
Solliciteren
Het sollicitatiegesprek zit in een dalletje, reputatiegewijs. Verschillende hooggeleerde artikelen hebben betoogd dat wij echt niet in staat zijn om mensen te beoordelen tijdens een gesprek. Onzin, zegt Tyler Cowen op zijn blog in een voorpublicatie van zijn boek dat in mei uitkomt. Deze ‘studies’ gingen over sollicitatiegesprekken voor simpele baantjes. Als het gaat over banen waar hogere opleiding voor is vereist, kun je wel degelijk in een gesprek achterhalen of iemand competent is of niet. Bovendien: de studies rapporteerden gemiddelde resultaten; u, lezer, bent beter dan het gemiddelde.
Gas of wind?
Nieuwe wind- en zonneparken hebben niet steenkool verdrongen, maar juist het schonere aardgas als energiebron voor energiecentrales. Dat komt door de stijgende olie- en gasprijzen. Voor de één het bewijs dat hernieuwbare bronnen als zon en wind nog te duur zijn; voor anderen juist het bewijs dat zon en wind op de lange termijn een veel betere energiebron zijn dan de fossiele bronnen met hun sterk wisselende prijzen.
Kan nog altijd ....
Ayn Rand vroeg Frank Lloyd Wright in 1937 of ze hem kon interviewen voor een boek over een architect. Jaren later stuurde hij haar een schets voor een ‘schrijfhut.’ (a writing cottage). Die werd nooit gebouwd. Maar dit bureau maakte een ‘foto’ en een doorsnee op basis van de tekeningen.
Fossiele subsidie
Zonnepanelen en windmolens krijgen subsidie, hoewel steeds minder. Maar olie en steenkool ook, en al veel langer. Overheden willen energie voor verwarming en transport betaalbaar houden, omdat dat economische bedrijvigheid bevordert. Het Internationaal Energie Agentschap (IEA), allang niet meer de lakei van de oliemaatschappijen, becijfert wat fossiele brandstoffen aan subsidies ontvangen. Vijf biljoen (5.000 miljard) dollar over de laatste tien jaar, voor de productie van olie, gas en steenkool, en het opwekken van elektriciteit middels deze fossiele brandstoffen. (klik op kaart voor details.)
Goed nieuws
De toekomst is moeilijk te voorspellen. Daarom publiceert het IPCC klimaatpanel van de VN niet één voorspelling, maar meerdere scenario’s. Ontwikkelingsrichtingen.
In totaal heeft het IPCC sinds 2005 wel 1.311 scenario’s ontwikkeld, waarvan elf (11) voorrang kregen en extra diep werden uitgewerkt. Nu zijn we 17 jaar verder. Is er nieuwe kennis bijgekomen, die ons noopt om de scenario’s bij te stellen?
Volgens deze studie (peer reviewed, zie hier) zijn er van die ruim 1.300 scenario’s slechts 71 nog plausibel. En de meest zorgelijke scenario’s bleken het minst realistisch.
De waaier van uitkomsten (de dunne grijze lijntjes) wordt een stuk kleiner. De blauwe lijntjes zijn de voorspellingen die stand houden. NB projecties zonder CO2-opvang en -opslag, waarvan we nu nog niet weten of dat op grote schaal werkt. Als we CO2-opslag wel meenemen, ziet de kaart er zo uit:
Voor ieder scenario moet je aannames doen. Meestal meerdere per scenario. Als die aannames later blijken niet te kloppen, dan is het scenario niet meer plausibel.
Hoe kun je beoordelen of een aanname nog valide is? Bijvoorbeeld: kijk wat er tussen 2005 en 2020 in de wereld is gebeurd. Eén scenario ging er van uit dat de wereld energiecentrales op steenkool zou bouwen in hetzelfde tempo als in de jaren voor 2005. Dat bleek niet het geval.
Een andere manier is te kijken naar trends in de periode 2005-2020 van het scenario, en die extrapoleren naar de nabije toekomst – tot 2050 in dit geval – met een methodiek van het IEA die algemeen is geaccepteerd. Als de IEA methode een ander traject oplevert dan was verondersteld in het IPCC scenario, dan is het scenario niet meer plausibel; de IEA methode is immers recenter, en maakt gebruik van kennis en waarnemingen die in de tussenliggende jaren zijn opgedaan. Als deze extra ‘filter’ wordt toegepast op de scenario’s, wordt het aantal plausibele scenario’s zelfs teruggebracht van 71 naar 35.
De 71 plausibele scenario’s komen allemaal op een CO2-uitstoot die zou leiden tot een opwarming van de aarde van maximaal 3ºC; de gemiddelde uitkomst is zelfs 2,2ºC, oftewel iets boven het ambitieuze doel van het Parijs Akkoord.
Het IPCC heeft tot nu toe nog nooit zijn scenario’s geëvalueerd op plausibiliteit.