Laatste reactie

… op ‘Groen kost niks’: van E. Kemeling, al jarenlang abonnee. ‘Of het (de energietransitie, red.)  geld ‘ kost’  is macro-economisch eigenlijk helemaal geen relevante vraag. Dit is ook waar Bjorn Lomborg de mist in gaat. Hij gebruikt een micro-economisch concept ‘ geldverslindend’  in een macro economische context. Dat is intuïtief aantrekkelijk, maar betekent niks. In marginale zin, op de korte termijn, misschien. Op de lange termijn zeker niet. GDP zal hoger zijn, en het systeem ziet er anders uit. Dit is een generiek argument; een land wordt ook niet armer als iedereen een fiets koopt.’

Hele reactie lezen? ->

• Er is waarschijnlijk wel zoiets als man-made climate change.
• Klimaatmodellen hebben een vreselijk slechte track record in het doen van daadwerkelijke voorspellingen, bijvoorbeeld over temperatuur.
• De reden dat ze ooit ontwikkeld zijn, is om de effecten van wederzijdse afhankelijkheden in een systeem-setting inzichtelijk te kunnen maken. Die kun je namelijk niet separaat berekenen, maar moet je modelleren om iets over de stabiliteit van een systeem te zeggen.
• Helaas zijn de mensen die modellen bouwen, ze gaan presenteren als voorspellend en specifiek. (doet een beetje denken aan wat Ferguson probeerde mbt covid. Die voorspellingen waren lachwekkend. En dat zijn de voorspellingen van veel klimaatmodellen ook. Hun voorspellende waarde is erg laag). Dan komen ze met uitspraken als ‘ de aarde is in 2040 waarschijnlijk 4,5 graden warmer’.  Dat soort uitspraken zijn volstrekt absurd, omdat dergelijke veranderingen alleen maar in een dynamiek kunnen plaatsvinden die inherent onvoorspelbaar moet zijn.
• Er is reden om aan te nemen, dat boven de 1,5 a 2 graden stijging, de veranderingen chaotisch worden. Die temperaturen zijn niet heel specifiek – dat zou niet eens kunnen, want het zijn gemiddelden – maar de chaos ligt niet zo gek ver van het evenwicht af.
• Zonder actief beleid (dwz ook zonder alle country pledges onder COP, die nu vastliggen en meegenomen worden in de ipcc scenarios) zitten we in de gevarenzone. Het is niet te zeggen of we aan de foute kant van de lijn zitten, maar ook zeker niet met zekerheid te ontkennen.
• Heel veel extreme weather events (hitte, droogte, stormen) worden volledig ten onrechte aan climate schange toegeschreven.
• De referentiepaden van de slechtste IPCC scenarios, zijn onrealistisch negatief. Dan zouden we per direct met alle renewables moeten stoppen. Dwz dat de onderkant van de IPCC range nooit – of althans niet binnen decennia – gaat gebeuren.
• Maar, al met al is de energietransitie wel een gok die we logischerwijs zouden moeten nemen.
• En het levert ook een aantal andere voordelen op, met name mbt conflict etc (de grootste bedreiging voor de mensheid…)
• Of het (de energietransitie, red.)  geld ‘ kost’  is macro-economisch eigenlijk helemaal geen relevante vraag. Dit is ook waar Bjorn Lomborg de mist in gaat. Hij gebruikt een micro-economisch concept ‘ geldverslindend’  in een macro economische context. Dat is intuïtief aantrekkelijk, maar betekent niks. In marginale zin, op de korte termijn, misschien. Op de lange termijn zeker niet. GDP zal hoger zijn, en het systeem ziet er anders uit. Dit is een generiek argument; een land wordt ook niet armer als iedereen een fiets koopt.
  
• Renewables doen het aardig. De scalecurves zijn unstoppable, en we beginnen in de buurt te komen van fossiel (maar zijn er nog lang niet he? Je kunt stroom maken met een zonnepaneel voor 6ct/kwh, maar 80% van die stroom komt wel op het verkeerde moment. Met een batterij erbij, zit je nog steeds op 2x de lange termijnprijs van fossiel…)
• De markt gaat het niet volledig zelf oplossen. De olieindustrie kan het heel lang volhouden op een prijs van rond de 30$/vat. Dus je moet verder ingrijpen.
• De beste en snelste route is door het belasten van fossiele brandstoffen en het selectief verbieden van bepaalde activiteiten (ultra deep sea, teerzanden etc) . De beste technologieen komen dan vanzelf bovendrijven.
• Subsidies zijn niet noodzakelijk heel kostbaar, maar moeilijk te sturen. Subsidies op zon bijvoorbeeld zijn wat ik altijd noem ‘een public license to print money’.  (de helft van de kosten van het installeren van solar is arbeid, de andere helft moet geimporteerd worden. Voor een kolen/gascentrale importeer je bijna 100% van de kosten (het gas, en de equipment komen allebei niet (meer) uit nederland). Tel uit je winst. Kun je meteen bij je betalingsovershot optellen. )