Rusland - Kernenergie
Door de bril van Dostojevski
politiek | Vanity Fair | 10 jan 24
Rusland heeft, sinds Peter de Grote de deur opende voor het Westen, zichzelf de vraag gesteld: wie zijn we nu eigenlijk? Oosters, of Westers? Russisch, of Westers? Dit artikel, door een Amerikaanse journalist, zegt: kijk door de bril van Dostojevksi, die Europa wantrouwde.
'Een Dostojevkiaanse vozhd, of leider, weet dat Rusland deugt en het Westen niet, en dat de enige manier om het Westen buiten de deur te houden is het te overwinnen, om zijn einde te bespoedigen.'(...) 'Poetin's doel is niet meer land. Dat heeft Rusland genoeg. Zijn telos, zijn einddoel, is de destabilisatie, het onderwerpen van de hele Westerse orde. Dat klinkt ongelooflijk in Amerikaanse oren, maar dat is omdat we een a-historisch volk zijn.'
Kernenergie, reacties
wetenschap, tech | De Bicker | 18 jan 24
Kernenergie is nog steeds controversieel. Hier enkele reacties van Bicker-lezers op het uitputtende artikel van Tomas Pueyo (Bicker 12 januari).
M. Schalekamp schrijft: "Dankjewel! Bemoedigend, dat 99% van het afval na 40/50 jaar onschadelijk is. Maar klopt het dat 1% altijd radioactief blijft? (En die 1% van weinig is weinig, maar als straks iedereen kerncentrales bouwt, wordt het 1% van veel)."
Ja dat staat in het artikel. En 'veel' is hooguit een paar voetbalstadions. Zie verderop.
Een lezer die ik zal sparen en niet bij naam noemen heeft het verhaal van Pueyo aan een 'energiedeskundige' voorgelegd en die schrijft terug: "..... de boel over simplificeert om een rechtse agenda te ondersteunen." Dit is een klassiek 'ad hominem' argument: niet over de inhoud praten, maar meteen de persoon aanvallen. Idem aan het eind van zijn brief: "In plaats van de boel te oversimplificeren zou de media een reëel en gebalanceerd beeld moeten scheppen over het probleem, niet een simpel en polariserende." Is dat niet precies wat Pueyo doet? Waar is het bewijs dat het oversimplificatie is? "Maar dat is niet wat de lezer wil lezen.. het kost namelijk tijd en energie om de belangrijke details te identificeren en de balans in het thema te vinden." De lezer meteen erbij beledigen. Dit is niet sterk.
"....ik ben sceptisch over hun werk. Bijvoorbeeld de statement over het 50jaren afbreken van gevaarlijke radioactief afval is volgens mij BS, maar moet de feiten checken. Als het waar zou zijn, dan waar hebben wij het over? Waarom steken Finland en Zweden zoveel in het permanente opslaan? Dom zijn ze niet.."
Nee, maar ze moeten de publieke opinie mee krijgen, en die is intuïtief bang voor kernenergie. Deels omdat ze niet een evenwichtig verhaal hebben gekregen van de mensen die hun zouden moeten voorlichten. Duitsers zijn ook niet dom. Maar die zijn helemaal opgehouden met kernenergie, niet omdat de wetenschap het unaniem riskant vindt - maar omdat de kiezers het eng vinden.
"Er zijn vele goede argumenten voor atoomstroom, maar laten wij de complicaties niet oversimplificeren.https://en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
Iodium 129 is een van de vele afval producten, maar dit is de ergste denk ik. Hij emitteert erg veel energie over tijd, en heeft een half-life van 15.6 miljoen jaar. Dat betekent dat in 15.6 miljoen jaar je de helft nog over hebt, en straalt het nog de helft aan radioactieve straling uit. Best lang."
Klopt. En het is zo weinig - enkele voetbalstadions vol - dat het makkelijk te lokaliseren en bewaken is.
Vergelijk het met CO2 uitstoot, het equivalent van kernafval: blijft eeuwig in de atmosfeer, warmt de aarde op. Doen we daar iets aan? Waar is de 'eindberging' van CO2? Plannen voor opvang zijn er wel, maar nog lang niet op schaal.
"Daarnaast wordt het door het menselijk systeem meteen opgenomen in de schildklier en zijn jodiumpillen zo belangrijk als er een disaster is.Als wij voor atoomstroom zijn, moeten wij hard nadenken en compromissen sluiten over wat wij met de rommel gaan doen. Ten minste Zweden en Finland zijn daar volwassen, en bouwen een “permanente” opslag (bedoeld voor een paar honderdduizend jaar. Maar zoals gezien is dit een peulenschil voor iodium 129.)" Precies. En hiermee geef je indirect toe dat opslag in mijnen niet dient om kernafval veilig op te bergen, zo lang als die straling afgeeft. Want na die honderdduizend jaar is het dus nog 15,5 miljoen jaar (zie boven) radioactief. Die zogenaamd permanente opslag is niet echt permanent, dus dient deze vorm van opslag een ander doel. Misschien de publieke opinie gerust te stellen?
A. Kaizer schrijft: "Compliment: een uitdagend en degelijk overzicht. Tegenstanders gebruiken vaak een angstcultuur die moeilijk te bestrijden is. Er zijn twee grote hobbels te nemen: de publieke opinie en de regelgeving."
P. Asselman: "Dat stukje over kernenergie lijkt toch wel erg gekleurd, als je inzoomt op wat er NIET in staat. Chernobyl heeft tot nu toe 30 tot 400 doden hebben veroorzaakt. Lees even Wikipedia en dan zie je dat de schatting van het aantal doden dat nog komt varieert van 4000 tot 60.000."
Dit klopt niet. Lees het bronartikel.
"Kernwapens: Iran heeft geen kernwapens. Dat klopt, alleen hebben ze wel een berg verrijkt uranium klaarliggen en houden ze zich niet aan het non-proliferatie-verdrag."
Ook deze vraag wordt beantwoord.
"Kernafval: hier lijkt hij compleet te vergeten dat ook een kernreactor een eindige levensduur heeft. Wanneer je zo’n ding ontmantelt heb je wel ineens een berg afval waar je iets mee moet. Daar weten de Duitsers inmiddels alles van. "
idem.
S. Jansen: 'Fijn overzichtelijk stuk inderdaad.Nog een (wellicht veel betere) reden, anders dan hoge kosten, om het afval niet diep onder de grond op te bergen is het hergebruik (middels breeder-reactors) van het afval. Om zodoende veel langer profijt te kunnen hebben van de hoeveelheid beschikbare uranium in de wereld. In het stukje ‘For how long’ in dit artikel wordt dat nader omschreven.'
Daar staat: "For practical purposes, spent nuclear fuel remains radioactive forever. However, the penetrating form of radiation is essentially gone in 600 years. After that, the used fuel must be swallowed to be harmful. But that would require eating rocks."
