‘Hoe gaan we dat opslaan?’ Reacties en suggesties

'Hoe gaan we dat opslaan?' Reacties en suggesties

Zoals altijd weten Bicker-lezers meer dan De Bicker. Hier een lange lijst opmerkingen en geweldige vondsten. Te lang voor een nieuwsbrief, dus klik op ‘lees meer’ als u meer wilt.

J. de Kempenaer:

Ook ammoniak zou een energiebuffer kunnen zijn. Ammoniak (NH3) kun je ongeveer net zo gebruiken als methaan (CH4). Dus uit N2 in de lucht en H2 uit elektrolyse, NH3 maken. Dat kun je net zo verbranden als CH4. Groot voordeel, je haalt de ‘C’ helemaal weg uit het systeem. Bron: ScienceDirect.

R. van der Horst:

Opslag-alternatieven die ik voorbij zie komen, die behoorlijk ‘mature’ zijn en waar lithium geen rol speelt. Eerlijk gezegd zijn lithium batterijen er voor gebruik waar ruimte en/ of gewicht beperkingen gelden (telefoons, auto’s e.d.): een Tesla power wall slaat nergens op naar mijn mening, zet gewoon een bult van deze in je kruipruimte:

Voor grootschalige opslag zie je ook vormen opkomen waar lithium geen rol meer speelt, zie bijv. deze:

Of deze,  ‘Vanadium Redox Flow,’ uit Oostenrijk:

Deze om je geest te kietelen, waterkracht d.m.v. elektrische vrachtwagens:

Daarnaast zijn we niet goed bezig: er rijdt, zelfs ook in NL, al een enorm opslagvermogen rond waar we nu niets mee doen qua slimme sturing, onbalans e.d. Ik heb daar eens een stuk over geschreven, en o.a. uit irritatie hierover om die reden geen Tesla gekocht:

C. van de Weijer:

Duurzame bronnen halen fossiel zeker in, en snel. Energie wordt zo’n beetje als water: het komt in perfecte kwaliteit uit de lucht vallen, maar niet waar en wanneer je het nodig hebt. Dus het verschuift van een opwek- naar een opslag- en transportprobleem.

Mijn best guess: Opslag met batterijen voor kortstondig en lokaal en in moleculen voor lange afstand en lange termijn. Voor dat eerste is er overigens genoeg lithium, ik denk dat de capaciteit van alle auto’s en misschien wel genoeg is, of in elk geval in die orde. En zelfs als lithium op is verzinnen we wel wat anders (er is al genoeg gevonden voor alle auto’s in de komende 50 jaar, zelfs zonder recycling).

Die moleculen voor de lange termijn zijn vooral koolwaterstoffen, de natuur is daar niet voor niets op teruggevallen. Want als opwekken bijna gratis is, verschuift zijn de kosten van opslag en transport veel belangrijker en dat verliest waterstof van vloeibare (of eenvoudig vloeibaar te maken) brandstoffen. Synthetische brandstoffen die op de huidige fossiele lijken (voor vliegtuigen, schepen, enkele vrachtwagens en zulks) zullen het merendeel van die energiestromen voor hun rekening nemen.

Maar waterstof gaan we niet de wereld over slepen. Ik vind Micheal Liebreich de meest interessante om te volgens in dezen, die legt het hier goed uit: Hij is ook bekend van zijn ladder:

En qua kernenergie: zo gauw een kerncentrale op een centrale lokatie te maken is (lees: klein genoeg om getransporteerd kan worden op een vrachtwagen), geldt de Smith-wet (elke verdubbeling van productie is 15-25% minder kosten) en kan het wat worden. Kleinere centrales zijn ook makkelijker aan en af te schakelen wat essentieel is, wetende dat het tzt qua kosten alleen voor opvang van wind- en zon-stille dagen nut heeft. Wie daar het meest interessant over schrijft is Thijs Brinkman van https://www.wattisduurzaam.nl